Las distancias económicas entre los contendores a la oficina oval de la Casa Blanca reproducen la larga contienda entre dos escuelas económicas estadounidenses: la de John Maynard Keynes y la de Milton Friedman. La primera ofrece un modelo donde el capitalismo del mercado industrial es mezclado con el socialismo en el sistema educativo, la regulación estatal de las actividades financieras, el manejo estatal de servicios claves como el agua y leyes para prevenir la explotación de los trabajadores y el aumento del desempleo. Este es el modeló que los EEUU utilizaron para salir de la Gran Depresión del 29, que en aquél momento se llamó el New Deal. Lo que en Perú llamaríamos una economía social de mercado. El mayor objetivo económico del keynesianismo fue evitar una nueva depresión cuyas consecuencias pondrían al país al borde de una violencia social incontrolable.
Por su parte, la escuela de Friedman propone confiar plenamente en la libre elección de los individuo-consumidores y en la libertad económica de las empresa dejando los mercados y los precios libres de toda regulación estatal. Este neo-liberalismo, fue un discurso de moda entre los ministros de economía de los 90 en el Perú. Carlos Bologna llegó a decir que era el mercado el que debía decidir si las “combis” (vehículos de transporte público) podían llevar el timón a la derecha o a la izquierda (cuando empezaba la importación de “combis” usadas del Japón y los accidentes vehiculares llegaron a ser tan letales como el accionar de Sendero Luminoso). Para Friedman, un mercado libre de toda regulación estatal (inclusive en los servicios educativos) debe permitir que los individuos, persiguiendo satisfacer sus intereses, produzcan la máxima riqueza de sus sociedades. Este ha sido el modelo favorito de las corporaciones multinacionales, pues su implantación las libera del pago de impuestos por sus ganancias, del respeto al concepto del sueldo mínimo y derechos laborales que protegen a los trabajadores. Los ejemplos de los intentos de implementar el neo-liberalismo abundan en nuestros días entre países tan diferentes como los EEUU y Afganistán.
El debate económico en estas elecciones se dará en días de extrema incertidumbre. Los hechos muestran que la libertad de las corporaciones impulsada por una ambición ilimitada puede llevar a la autodestrucción del sistema capitalista. Muchos temen no sólo otra recesión, sino una nueva depresión de alcances imprevisibles dentro de una economía globalizada. Bush, un neo-liberal hasta donde se lo permite su fundamentalismo cristiano, ha ofrecido intervenir decididamente en el mercado para salvar al país del desastre financiero. Su primer paso ha sido hacerse socialista en 24 horas y llevar a cabo la estatización más costosa de la historia (para socializar las pérdidas, no las ganancias), la de Freddie Mac, Fannie Mae y AIG (estatizaciones insignificantes que ésta horrrizaron al neo-liberal Vargas Llosa a fines de los 80s y lo empujaron a combatir al entonces social-demócrata-populista Alan Garcia en el Perú. Se atreverá nuestro escritor a decirle ahora algo a Bush?). En los próximos meses, veremos si alguna vez Bush (más bien sus asesores) acierta. Lo cierto es que después de muchas décadas, los ciudadanos estadounidenses votarán para salvar la billetera o como decían los artistas callejeros de Lima: “Con una mano en el pecho y la otra en el bolsillo derecho”
Estimado Martín:
Esto me recuerda haber visto hace unos dias un comercial de tv auspiciado por la campaña de Barak Obama en donde se ve a John McCain dándose la mano con todos los grandes CEO’s de las principales compañías petroleras (quienes tambien son sus grandes amigos) que son quienes están financiando su campaña. Entonces yo me pregunto si McCain va a gobernar para levantar la empobrecida economía del pueblo norteamericano o para que se sigan llenando los bolsillos las petroleras y sus ejecutivos que las gobiernan. Estos últimos dias hemos sido testigos de la quiebra de una gran entidad bancaria y otra que fue salvada de hundirse al ser comprada por Bank of America, mucha gente está perdiendo sus empleos, otros sus casas y la verdad es que necesitamos un verdadero cambio urgentemente antes de que esto se ponga peor.
Las proximas elecciones nos presentan alternativas claras: el “cambio” con Obama hacia un socialismo , tipo britanico, o el loibremercado, con modificaciones, con McCain. Si Uds creen que vamos a estar mejor con Obama interesense en conocer como se vive en paises con ese tipo de socialismo. Donde es dificilisimo progresar de una clase social a otra.Si Uds estan satisfechos con vivir en un apartamento y no aspiran a una vivienda mejor, satisfechos con su clase economica voten por O. Si Uds creen que vamos a estar mejor con el estado cuidandonos de cuna a ataud pues votemos por Obama. Si Uds creen que despues de trabajar una vida y para dejar algo a los hijos ellos tengan que dar 50% al estado, como propone Obama (el death tax) voten por O. Si creen en una nueva lucha, o envidia, de clases voten por O. Si creen en un seguro de salud universal voten por O pero pregunten a los veteranos como los atienden en los hospitales para veteranos. Mas taxes a las corporaciones?, a las odiadas petroleras? voten por O , total esos costos son pasados a los consumidores, nosotros. Tienen Uds un negocio? y se sacan la mugre para ganar algo mas? voten por O y alegrementen paguen mas impuestos a sus entradas netas. O son Uds empleados y tienen envidia de los empleadores? voten por O. Alguien que como unico merito a buscar la Presidencia es haber escrito un par de libros y leer bien los discursos que le escriben otros (como a todos los politicos). O acaso no han notado que cuando no tiene el libreto al frente se va en ohhs..ehh..ahh you knows?
Voten como les plazca y que D_os nos libre si nos toca un socialista como nuevo Presi.